????【案情】
????何恒原系贵港市嘉丽纺制衣厂煮饭工。2011年9月23日上午11时左右，何恒被发现晕倒在该厂厨房外，同事立即拨打120求救。12时13分，120急救车到达现场并由出诊医师实施救护；12时16分，急救车搭载何恒驶离该厂返院救治；12时24分，到达贵港市人民医院急救中心，进行急诊救治；12时41分，收住院进一步抢救；16时30分，医院神经外科医生会诊，出具会诊意见；16时45分，住院医生出具入院记录，并作出初步诊断：1、脑干出血并溃入脑室；2、梗阻性脑积水；3、上消化道出血。9月25日15时30分，何恒经抢救无效死亡。经贵港市港南区劳动争议仲裁委员会确认，何恒与嘉丽纺制衣厂之间存在事实劳动关系后，何恒家属蒙秀芬等6人向被告贵港市人力资源和社会保障局提出何恒的工伤认定申请。被告根据《工伤保险条例》第五条和第十五条的规定，作出贵人社工伤认字[2012]4-06号《工伤认定决定通知书》（以下简称4-06号通知），认为以2011年9月23日16时45分作为起算时间，认定何恒在工作中突发疾病在48小时内死亡，视同工伤。贵港市嘉丽纺制衣厂经营者黄福不服，向贵港市人民政府申请复议。复议过程中，贵港市人力资源和社会保障局发现4-06号通知有误，决定撤销4-06号通知。黄福撤回复议申请，复议终止。2013年6月24日，贵港市人力资源和社会保障局作出贵人社工伤不认字[2013]5号《不予认定工伤决定书》（以下简称5号决定），认为何恒因病发晕倒经抢救，其抢救时间应从2012年9月23日12时13分120急救车出诊医师至现场实施抢救开始起算，至何恒死亡时间2011年9月25日15时30分止，其抢救时间已超过“48小时”，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤和第十五条视同工伤的情形，不予认定工伤（亡）。决定作出后，原告蒙芬等家属不服，向www.bet3365.com提起行政诉讼，要求撤销被告作出的5号决定。
????【争议】
????何恒突发疾病48小时的起算时间，应以急救车出诊医师到达现场实施抢救时间为准，还是以到院后医生会诊后出具诊断意见的时间为准？
????【评析】
????根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。
????该条款如何适用？首先，解读《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项内容，包括有两种情形，一种是在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡的；另一种是在工作时间和工作岗位突发疾病在48小时内经抢救无效死亡的。本案涉及到第二种情形，对工作时间、工作岗位各方当事人无异议，关键点是确定突发疾病的时间。而在实务中，劳动者何时发病很难确定。对此，劳社部函[2004]256号《劳动和社会保障部关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第三条进一步明确：“……‘48小时’起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间”。结合上述条款，笔者认为，劳动者突发疾病后医疗机构初次介入进行抢救救治、确定劳动者确实发病，这个时间应当作为“突发疾病”的时间，既符合立法原意，又相对公正明确；且该时间只会迟于劳动者的真正发病时间，如此确定也不会损害劳动者的合法权益。其次，从规定这一条款的立法原意上看，是从更好保护劳动者权益的角度出发，将原属医疗保险保护范畴的“突发疾病”纳入到工伤保险的范畴，视同工伤，是对原来工伤保护范围的扩大和突破。因此，本院认为，在对这一法律条款的理解和适用上，应遵照条款原意，不宜再作扩大解释。
????结合本案，何恒突发疾病昏倒，120急救车于2011年9月23日12时13分到达，出诊医生立即进行抢救救治，这个时间是医生最先接触病人开展抢救、并得出初步诊断意见的时间，足以证实病人确实已经发病，应当认定为“突发疾病”的时间，作为“48小时”的起算点。蒙芬等主张以2011年9月23日16时45分作为“48小时”的起算时间，这个时间是病人到达医院后，经门诊救治、收住院、医生会诊等一系列检查和治疗之后，医生出具初步诊断意见的时间，以这个时间作为“突发疾病”的时间显然不符合客观实际。
????据此，贵港市港北区人民法院对原告蒙芬等的上述主张不予采纳，依法维持了被告作出的5号决定。原告蒙芬不服提起上诉，贵港市中级人民法院经二审维持了一审判决。
第1页??共1页
